網(wǎng)上買到了12瓶假茅臺，京東該不該“假一賠十”？

在網(wǎng)絡(luò)和電商平臺購物如今已經(jīng)是一件稀松平常的事情了，但網(wǎng)絡(luò)也不是法外之地，網(wǎng)上售假同樣要承擔法律責任和賠償責任。不過，南岸區(qū)的辛先生最近卻遇到了一件煩心事，在京東商城購物買到了12瓶假茅臺酒，他要求十倍賠償，卻在一審二審中接連敗訴，這是怎么回事呢？

據(jù)辛先生介紹，2021年8月初，他在京東商城瀏覽購物時，偶然通過一個廣告鏈接進入到了一個對話框，對方自稱是京邦達公司的銷售員，雙方在對話中確定辛先生購買53度、500毫升、飛天帶環(huán)的貴州茅臺酒共2箱12瓶。在對話中，這位銷售員還承諾假一賠十，他還特別強調(diào)說，可以貨到付款，但是貨款只能支付給京邦達公司，不能付給個人。

辛先生隨即在京東網(wǎng)絡(luò)平臺上查詢京邦達，結(jié)果發(fā)現(xiàn)北京京邦達貿(mào)易有限公司是京東商城自營的快遞公司，同時，京東商城里面也開設(shè)了京東自營醬香型茅臺酒的旗艦店。對此，辛先生深信不疑，隨即下單購買。

2021年8月5日，辛先生在家收到了京東商城快遞的兩件53度貴州飛天茅臺酒，共12瓶，京東快遞單號為JDX005424036432，寄件人是陳經(jīng)理，寄件地址是湖北武漢市漢陽區(qū)永豐街道萬科漢陽國際B區(qū)7號倉，完成貨物交易單號4200001187202108054161704977。當天15:36，辛先生通過京東平臺支付9000元貨款給北京京邦達貿(mào)易有限公司，支付憑證中商品項載明掃碼付：JDX005424036432P0S870622782262。

在京東商城用這么優(yōu)惠的價格買到了兩箱茅臺酒，辛先生十分高興。一周后，有朋友過生日，辛先生便興致勃勃地帶了兩瓶茅臺酒前往祝賀，不料第一杯酒剛下肚，全桌人就發(fā)現(xiàn)味道不對，一致認為這就是假茅臺酒。

辛先生傷了面子，很下不來臺，于是，他向重慶市南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局進行了投訴，并由該局執(zhí)法支隊委托進行了鑒定。2021年9月28日，貴州茅臺酒股份有限公司出具了黔茅辨（鑒）第0001630號《產(chǎn)品辨認（鑒定）表》，并加蓋了公章，鑒定認為通過外觀辨認（鑒定），送辨樣品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊商標的產(chǎn)品。

2022年1月，辛先生與京邦達公司的銷售員多次協(xié)商未果后，向渝中區(qū)人民法院提起了訴訟，要求京邦達公司假一賠十，賠償9萬元以及同期利息。法院開庭審理后，京邦達公司的委托律師辯稱，該公司與辛先生不存在買賣合同關(guān)系，京邦達公司只是物流企業(yè)，在承運貨物的同時向用戶提供代收貨款服務(wù)，這批貨物的實際銷售人是一個名叫楊威的人。

2022年7月7日，渝中區(qū)法院判決認為，因為辛先生未能提供充分證據(jù)證明京邦達公司就是案涉買賣合同的出賣人，駁回了辛先生的訴訟請求。

我有‘京東快遞訂單’，還有9000元京東貨款的轉(zhuǎn)帳憑證，怎么就不能證明買賣合同成立呢？京邦達公司要求我去追究楊威的法律責任，可是我與楊威并沒有任何買賣關(guān)系，就算要追究，那也應當是京邦達公司自己的事情。

辛先生對此十分不服氣，2022年9月向重慶市第五中級人民法院提起了上訴，他不僅明確拒絕了追加第三方的楊威為被告，還拒絕了法院調(diào)解。

2022年11月1日，法院二審判決認為，雖然辛先生提交了物流快遞信息和單號，但并未舉示詳細的訂單信息和物流過程，證明該商品的銷售方就是京邦達公司。而京邦達公司則證明了寄件人并非該公司。此外，辛先生雖然證明向京邦達公司支付了9000元貨款，但京邦達公司也向法院證明了，該訂單所收取的9000元款項已通過湖北京邦達供應鏈科技有限公司轉(zhuǎn)賬支付給了案外人楊威。因此，辛先生舉示的證據(jù)不能證明本案所涉的商品系京邦達公司向其銷售的商品，法院駁回了辛先生的訴訟請求。

一二審接連敗訴讓辛先生備受打擊，同時他還發(fā)現(xiàn)，原有的京東商城購物鏈接已全部消失，訂單信息、物流信息也被刪除，現(xiàn)在都已經(jīng)無法查詢了。

只要上網(wǎng)去查就可以看到，全國有許許多多的判例，在網(wǎng)上購物只要有訂單、快遞信息和付款憑證，就可以證明買賣關(guān)系成立，并不需要買賣合同。現(xiàn)在，每天都有大量消費者在京東商城購物，他們都沒有買賣合同，今后他們的權(quán)益能夠得到維護嗎？

辛先生說，2023年4月19日，他已經(jīng)收到重慶市高級人民法院的《民事申請再審案件受理通知書》，申請對本案進行再審，但還未收到《再審立案通知書》。

律師說法

根據(jù)《電子商務(wù)法》、《民法典》、《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律法規(guī)，辛先生與京東商城的買賣關(guān)系合法有效，理應依法獲得賠償。

針對辛先生的這起民事訴訟，2023年4月18日，重慶鼎圣佳程律師事務(wù)所副主任黃先忠律師認為，根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或服務(wù)信息符合要約條件，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。辛先生提交的京東快遞訂單和京東貨款9000元轉(zhuǎn)帳憑證足以證明訂單成功，案涉茅臺酒買賣合同成立，貨到付款支付9000元就是案涉茅臺酒買賣合同履行完畢的證據(jù)。

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條（二）規(guī)定：眾所周知的事實，當事人無須舉證證明。本案中，投訴人向法庭提交的京東快遞訂單和京東貨款9000元轉(zhuǎn)帳憑證，就是眾所周知的事實，是網(wǎng)上購物證明買賣合同的證據(jù)，不需要投訴人再舉證證明。

第三，北京京邦達公司認為案外人楊威才是貨物銷售方，要求追加楊威為被告。不過，所有證據(jù)表明，本案案涉茅臺酒系湖北京邦達供應鏈科技有限公司倉庫郵寄貨物，該公司與北京京邦達貿(mào)易有限公司是關(guān)聯(lián)公司。辛先生支付貨款給北京京邦達公司，北京京邦達公司又把貨款轉(zhuǎn)帳支付給湖北京邦達公司，湖北京邦達公司又把貨款轉(zhuǎn)帳支付給案外人楊威。反而佐證了北京京邦達公司通過京東物流快遞向辛先生銷售的案涉茅臺酒是其關(guān)聯(lián)公司的貨物，至于貨款如何分配，是北京京邦達公司以及湖北京邦達公司和案外人楊威之間的內(nèi)部關(guān)系，與辛先生沒有法律關(guān)系。

另外，據(jù)了解，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第十條規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯婪ㄓ枰灾С帧?/span>